Menyalahkan keuangan tradisional atas runtuhnya Silicon Valley Bank

Seluruh konsep perbankan didasarkan pada asumsi bahwa deposan tidak akan mau menarik uangnya pada saat yang bersamaan. Tapi apa yang terjadi ketika asumsi ini gagal? Jawabannya terletak pada ketidaksesuaian antara aset dan kewajiban bank, yang dapat menimbulkan konsekuensi yang mengerikan bagi sistem keuangan yang lebih luas.

Silicon Valley Bank (SVB), bank startup dan perusahaan modal ventura terkemuka di Amerika Serikat, bangkrut karena krisis likuiditas yang bergema di seluruh ekosistem startup. Perjuangan Silicon Valley Bank menyoroti banyak risiko yang melekat di sektor perbankan, termasuk salah urus nilai ekonomi ekuitas (EVE), kegagalan untuk melindungi risiko suku bunga, dan arus keluar simpanan secara tiba-tiba (risiko pendanaan). Risiko muncul ketika aset dan liabilitas bank tidak cocok (dalam hal jatuh tempo atau sensitivitas terhadap suku bunga), mengakibatkan ketidaksesuaian yang dapat menyebabkan kerugian yang signifikan jika suku bunga berubah.

Kegagalan untuk melindungi risiko suku bunga membuat bank rentan terhadap perubahan pasar yang dapat mengikis profitabilitas. Risiko pendanaan terjadi ketika bank tidak dapat memenuhi kewajibannya karena arus keluar dana yang tidak diharapkan, seperti run on deposito. Dalam kasus SVB, risiko ini digabungkan untuk menciptakan badai sempurna yang mengancam kelangsungan hidup bank.

Terkait: Silicon Valley Bank adalah puncak gunung es perbankan

SVB baru-baru ini mengambil keputusan strategis untuk merestrukturisasi neracanya, yang bertujuan untuk memanfaatkan potensi suku bunga jangka pendek yang lebih tinggi dan melindungi margin bunga bersih (NII) dan margin bunga bersih (NIM), semuanya dengan tujuan memaksimalkan profitabilitas.

NII adalah metrik keuangan penting yang digunakan untuk menilai potensi profitabilitas bank, mewakili perbedaan antara bunga yang diperoleh dari aset (pinjaman) dan bunga yang dibayarkan dari kewajiban (simpanan) selama periode tertentu, dengan asumsi neraca tetap tidak berubah. Di sisi lain, EVE merupakan alat vital yang memberikan perspektif komprehensif tentang nilai dasar bank dan bagaimana bank merespons berbagai kondisi pasar, seperti perubahan suku bunga.

Kelebihan modal dan pendanaan dalam beberapa tahun terakhir telah menyebabkan situasi di mana para pemula memiliki kelebihan dana untuk disimpan tetapi sedikit keinginan untuk meminjam. Pada akhir Maret 2022, SVB membukukan deposito sebesar $198 miliar, naik dari $74 miliar pada Juni 2020. Karena bank menghasilkan pendapatan dengan mendapatkan tingkat bunga yang lebih tinggi dari peminjam daripada membayar deposan, SVB telah memutuskan untuk mengalokasikan sebagian besar dana untuk obligasi, terutama sekuritas yang didukung hipotek dari agen federal (pilihan umum) untuk mengimbangi ketidakseimbangan yang disebabkan oleh simpanan perusahaan yang signifikan, yang memiliki risiko kredit minimal tetapi dapat terkena risiko suku bunga yang signifikan.

Namun, pada tahun 2022, ketika suku bunga melonjak dan pasar obligasi turun secara signifikan, portofolio obligasi Silicon Valley Bank terpukul. Pada akhir tahun, bank memiliki portofolio sekuritas senilai $117 miliar, yang merupakan bagian penting dari total asetnya yang berjumlah $211 miliar. Akibatnya, SVB terpaksa melikuidasi sebagian dari portofolionya, yang tersedia untuk dijual, untuk mendapatkan likuiditas, yang menimbulkan kerugian sebesar $1,8 miliar. Sayangnya, kerugian tersebut berdampak langsung pada rasio permodalan bank sehingga SVB perlu mengamankan tambahan modal untuk menjaga solvabilitas.

Selain itu, SVB menemukan dirinya dalam skenario “terlalu besar untuk gagal”, di mana kesulitan keuangannya mengancam stabilitas seluruh sistem keuangan, mirip dengan situasi yang dihadapi bank selama Krisis keuangan global 2007-2008 (GFC). Namun, Silicon Valley Bank gagal meningkatkan modal tambahan atau mendapatkan dana talangan pemerintah yang serupa dengan Lehman Brothers, yang mengalami kebangkrutan pada tahun 2008.

Terkait: Mengapa Federal Reserve tidak mewajibkan bank untuk menyimpan uang tunai deposan?

Meskipun menolak gagasan bailout, pemerintah telah memberikan dukungan untuk “pencarian pembeli” Silicon Valley Bank untuk memastikan deposan memiliki akses ke dana mereka. Selain itu, runtuhnya SVB mengakibatkan penularan yang begitu cepat sehingga regulator memutuskan untuk membubarkan Bank Tanda Tangan, yang memiliki basis klien yang berisiko. cryptocurrency perusahaan. Ini mengilustrasikan praktik tipikal dalam keuangan konvensional, di mana regulator campur tangan untuk mencegah efek limpahan.

Perlu dicatat bahwa banyak bank mengalami mismatch aset-liabilitas selama KKG karena mereka mendanai aset jangka panjang dengan kewajiban jangka pendek, yang menyebabkan kesenjangan pendanaan karena deposan menarik dananya secara massal. Misalnya, ada bank model lama di Northern Rock di Inggris pada September 2007, ketika pelanggan berbaris di luar cabang untuk menarik uang mereka. Northern Rock juga sangat bergantung pada pendanaan non-ritel seperti SVB.

Melanjutkan kasus Silicon Valley Bank, terbukti bahwa fokus eksklusif Silicon Valley Bank pada NII dan NIM telah mengabaikan isu risiko EVE yang lebih luas, yang telah memaparkannya pada perubahan suku bunga dan risiko EVE di bawah ini.

Selain itu, masalah likuiditas SVB sebagian besar berasal dari ketidakmampuannya untuk melakukan lindung nilai terhadap risiko suku bunga (walaupun memiliki portofolio aset suku bunga tetap yang besar), yang menyebabkan EVE dan pendapatan menurun seiring dengan penurunan suku bunga. Selain itu, bank telah mengatasi risiko pendanaan dari ketergantungan pada simpanan non-ritel yang mudah berubah, yang merupakan keputusan manajemen internal yang serupa dengan yang telah dibahas di atas.

Dengan demikian, jika pengawasan Federal Reserve tidak dilonggarkan, SVB dan Signature Bank akan lebih siap untuk menangani guncangan keuangan dengan persyaratan likuiditas dan modal yang lebih ketat serta stress test reguler. Namun, karena tidak adanya persyaratan ini, SVB ambruk, menyebabkan bank tradisional lari dan kemudian ambruknya Signature Bank.

Selain itu, tidak tepat untuk menyalahkan industri cryptocurrency sepenuhnya atas kegagalan bank yang secara kebetulan memasukkan beberapa perusahaan cryptocurrency ke dalam portofolionya. Juga tidak adil untuk mengkritik industri cryptocurrency ketika masalah mendasarnya adalah bank tradisional (dan regulator mereka) telah melakukan pekerjaan yang buruk dalam menilai dan mengelola risiko yang terlibat dalam melayani klien mereka.

Bank perlu mulai mengambil tindakan pencegahan yang diperlukan dan mengikuti prosedur manajemen risiko yang baik. Mereka tidak bisa hanya mengandalkan asuransi simpanan Federal Deposit Insurance Corporation sebagai jaring pengaman. Sementara cryptocurrency dapat menghadirkan risiko tertentu, penting untuk dipahami bahwa mereka belum menjadi penyebab langsung kegagalan bank hingga saat ini.

Artikel ini hanya untuk tujuan informasi umum dan tidak dimaksudkan untuk menjadi dan tidak boleh diandalkan sebagai nasihat investasi atau hukum. Pandangan, pemikiran, dan pendapat yang diungkapkan di sini semata-mata milik penulis dan tidak serta merta mencerminkan atau mewakili pandangan dan pendapat Cointelegraph.